Под таким названием прошел городской конкурс-соревнование среди несовершеннолетних водителей мокиков

Гляди в оба

Организаторы конкурса ОГИБДД УВД № 2 по ЦАО Омска и городское общество автолюбителей не случайно обратились к юным водителям столь распространенных в наше время мокиков. Как утверждает статистика, с приходом тепла количество аварий с участием несовершеннолетних мотоциклистов возрастает в пять раз. Зачастую такие ДТП происходят из-за незнания водителями элементарных правил поведения на дорогах общего пользования. С помощью конкурса «Мой друг – мопед» сотрудники Госавтоинспекции еще раз напомнили ребятам и их родителям о важности соблюдения ПДД при езде на мокиках.

Несмотря на, казалось бы, элементарность темы, конкурс-соревнование выдался не из простых. Участникам в возрасте от 14 до 16 лет предстояло пройти три этапа состязания. На первом юные телезрители должны были ответить на три вопроса, озвученных в эфире программы «Перекресток». Вышедшим во второй этап лауреатам нужно было продемонстрировать знания ПДД, решив билеты по категориям А и В. Финалистам третьего тура – показать навыки управления двухколесным мототранспортом. И лишь один финалист получал главный приз конкурса-соревнования – мопед.

Хочу все знать

На первом этапе соревнования большинство звонивших сотрудникам ОГИБДД УВД № 2 по ЦАО г. Омска юных телезрителей зачастую приравнивали мопед к механическим транспортным средствам. Собственно первый вопрос телевикторины так и звучал: «Является ли мокик механическим транспортным средством?»

«Нет, ведь его двигатель меньше, чем установленные Правилами 50 куб. см, – комментирует старший государственный инспектор ОГИБДД УВД № 2 по ЦАО г. Омска Светлана Плотникова. – Сделавшие ошибку в первом вопросе неверно интерпретировали и второй: «Какое административное наказание предусмотрено за управление мокиком без мотошлема?» Путавшие такой транспорт с механическим называли сумму в 500 рублей. Но по статье 12.29 части второй КоАП за управление иными транспортными средствами без шлема предусмотрен штраф в 100 рублей. Многие неправильно ответили и на третий вопрос телевикторины: «С какого возраста разрешено управлять мототранспортным средством?» Верный ответ – по дорогам общего пользования с 16 лет. В итоге только семь участников конкурса справились с каверзными вопросами организаторов и перешли во второй этап соревнования, в их числе две девочки Кристина Христенко и Юлия Казакова.

Тише едешь – дальше будешь

Пожалуй, самым сложным испытанием для участников конкурса стал второй этап, где нужно было за отведенное время решить билеты по категориям А и В. Для этого мало знать ПДД, нужно разбираться в дорожных ситуациях, представленных в билетах. Не мудрено, что помимо двух мальчиков с минимальными ошибками билеты решили и девочки, обычно более усидчивые. Но лучшее время этого тура показал Александр Подмаскин.

В финальном этапе дело дошло до практики, причем некоторые участники впервые сели за руль мопеда. Организаторы дали им возможность приноровиться к «железному коню», ребята немного покатались перед состязанием. После на слаломе на автодроме учебно-курсового комбината они на время преодолевали «змейку», «кольцо», показывали умение правильной остановки и опять же демонстрировали знания ПДД – рукой указывали сторону поворота. Победу в этом этапе снова одержал Александр Подмаскин. Он стал первым в конкурсе, набрав в общем результате 76 баллов. Надо сказать, что Кристина Христенко уступила Александру всего лишь 5 баллов. При наличии вторых, третьих мест, она наверняка взяла бы «серебро».

«Все участники конкурса-соревнования получили соответствующие дипломы, – рассказывает Светлана Плотникова. - Очень хорошо, что столько ребят приняли участие в нем. Пока для водителей мокиков не предусмотрено наличие водительских прав. А существовавшие в советские времена удостоверения, которые выдавались велосипедистам, освоившим курс ПДД, отменены. Так что на сегодняшний день ребята должны самостоятельно выучить Правила, чтобы ездить по дорогам. Ответственность за это и за техническое состояние мопеда лежит на их родителях, купивших такие недетские игрушки. Чтобы избежать печальных последствий, юным водителям нужно знать ПДД, а их родителям ежегодно проверять техническое состояние мокиков на специальных СТО».

Анастасия Романова

ДТП в гололед

Зимой, когда дороги покрываются льдом и снегом, количество аварий существенно увеличивается. Дорожные службы не успевают обработать проблемные участки специальным составом или песочно-солевой смесью, выставить предупредительные или ограничивающие скорость знаки. Таким образом, автомобилисты поставлены в условия, при которых должны на свой страх и риск избирать скорость движения в пределах ограничения максимальной скорости на данном участке. Чтобы разобраться в аварии при гололеде, необходимо определить, виновен в ДТП водитель или дорожные службы, которые имеют для этого все необходимые правовые и технические возможности.

Кроме имущественной ответственности, водитель в случае наличия погибших или тяжело травмированных в ДТП может быть привлечен и к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, а тут уже дело не только в цене вопроса, но и в перспективе получить реальный срок.

К действиям водителя всегда можно придраться: не справился с управлением, не учел дорожных условий, выбрал неправильный скоростной режим... КоАП подобные нарушения квалифицируются по п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Трактовка данного пункта правил фактически не оставляет шанса попавшему в занос в условиях гололеда водителю доказать свою невиновность. Скорость движения автомобиля является одним из доказательств по уголовному делу. Соответственно, она может быть определена лишь с помощью показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертов.

Чаще всего в основании решения суда лежит именно экспертиза. Однако заключение специалиста как один из доводов не имеет приоритета перед другими и подлежит оценке как сам по себе, так и наряду с другими доказательствами. Оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся практики толкования п.10.1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением и произошло ДТП, значит, выбрал неправильный скоростной режим. Отсюда вывод: любая скорость, если произошел занос, не была безопасной.

Однако в ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью участников дорожного движения.

Более того, согласно Госстандарту РФ от 11 октября 1993 года «коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0, 4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. А п.15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в случае гололеда на дорожном покрытии говорит о необходимости установки в таком случае знаков дополнительной информации.

Таким образом, ответственность водителя за нарушение ПДД, в том числе и п. 10.1, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства надлежащих условий для движения. Поскольку при наличии необработанного гололеда одно из условий безопасного перемещения – сцепление с дорогой – ниже установленного ГОСТом минимального уровня , то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешенной правилами скоростью. Виновность водителя эксперт установить не может, и не вправе. Он устанавливает лишь объективную (техническую) сторону нарушения ПДД. Субъективная же сторона в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств и должна быть конкретизирована уже в постановлении о предъявлении обвинения. То есть из текста приговора должно следовать, что водитель не просто нарушил определенный пункт правил, а виновно нарушил, допустив преступную небрежность или проявив преступную самонадеянность.