Содержание:
Корреспондент «Вечёрки» в Лос-Анджелесе рассказывает, как в Америке избирают президента.
В США проходит предвыборная кампания. В пятьдесят восьмой раз население Соединенных Штатов примет участие в процедуре, которой исполнится в этом году 227 лет.
Если учесть, что Америка страна быстро меняющаяся, то такое постоянство вызывает не просто уважение, но и вполне закономерный интерес. В памяти у человека, который живет сегодня, сразу появятся слова-маркеры: двухпартийная система и выборщики. Люди, специально интересующиеся историей и политикой, возможно, могут и подробнее рассказать, что стоит за понятием американской системы выборов, но их единицы – что в России, что в Америке. И уверяю вас, совсем немногие граждане США в курсе, почему именно эта схема выбора власти закрепилась в стране, фактически не претерпев изменений, несмотря на то что за время существования американского государства появилось 30 новых штатов.
Попробуем разобраться в этом с достаточно дилетантской и обывательской точки зрения. Возможно, нам удастся понять, почему эта модель подходит только Америке и почему она так категорически разнится, например, с системой российских выборов главы государства.
1428840092 vibori usaСемейный подряд
Начну с того, что модель американских выборов – искусственная. Она была целенаправленно изобретена коллективом юристов, которые преследовали одну цель – принцип равноправия граждан, проживающих в каждом штате. Это совсем не одно и то же, что и принцип большинства.
США – это федерация и представляет из себя форму государственного устройства, при которой части государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью в рамках федерации.
Если бы мне пришлось объяснять это пятилетнему ребенку, то я бы сказала, что это многочисленная семья, каждый из членов которой имеет такое же право голоса, как и все остальные, несмотря на то что количество детей у людей в этой семье разное. В результате мы имеем одно большое семейство, состоящее из маленьких семей, задача которых – выбрать коллективного «папу» (или «маму»), который будет отвечать за то, чтобы на столе у каждого был более-менее одинаковый обед. (Под обедом я имею в виду, например, федеральные законы, которые и будут определять жизнь семей в следующие четыре года.)
maxresdefaultВыбрать главу семейства обычным прямым голосованием можно, но тогда небольшие, условно говоря, бездетные семьи будут ущемлены в правах.
В штате Аляска проживает чуть более 700 тысяч, а в Калифорнии – почти 40 миллионов. При прямом голосовании пожелания жителей Аляски не могут быть учтены никаким образом. Они не войдут даже в статистическую погрешность при учете голосов.
Поэтому была придумана коллегия выборщиков. Тогда, 200 с лишним лет назад, это еще и диктовалось насущными потребностями: территория была огромна, а транспортные сообщения ограничены, не представлялось возможным на месте отследить истинную картину волеизъявления народа. Все очень изменилось, однако президента США до сих пор выбирает вышеупомянутая коллегия.
Выборщики не появляются ниоткуда. Их определяет каждый штат сам, исходя из местных законов. Число этих людей должно быть равно числу представителей этого штата в Конгрессе США.
Штаты решают всё
Выборы в Америке являются двухступенчатыми. В первом раунде избиратели голосуют не за президента (за него они вообще, кстати, не голосуют), а за людей, которые во втором раунде выборов и изберут президента.
1Согласитесь, довольно скользкая и запутанная система. Люди фактически делегируют свой голос человеку, который обязуется представлять их выбор. Но жесткого – да никакого вообще – закона о том, что выборщик должен поступать так и только так, нет более чем в половине штатов.
К выборщикам предъявляются строгие требования. Он не может быть на службе в исполнительных или законодательных органах власти, не имеет права участвовать как выборщик в кампании, если его работа связана с распределением имущества или же он когда-то принимал участие в антиамериканских мятежах.
Выборщиками чаще всего становятся известные местные руководители, заметные члены партий или просто лица, которые достаточно близко общаются с кандидатами в президенты.
Немножко цифр, чтобы показать парадоксальность ситуации, которая случается при такой системе.
Малонаселенные штаты, несмотря на малое количество выборщиков, имеют преимущество над густонаселенными. К примеру, в Калифорнии с ее 37,5 млн населения 55 выборщиков, а в Род-Айленде с его 1 млн жителей – 4 выборщика. В Калифорнии один выборщик представляет интересы 682 тысяч жителей, а в Род-Айленде – 250 тысяч. А в пустынном Вайоминге с населением меньше полумиллиона человек и тремя выборщиками этот показатель составляет 165 тысяч человек. Таким образом реализовано перераспределение количества выборщиков от штатов. Уменьшено количество выборщиков от густонаселенных штатов и увеличено количество выборщиков от штатов с малым количеством населения. В таких условиях группа малых штатов может конкурировать с крупными штатами.
Вот что должно происходить в идеале: кандидат, получивший большинство голосов, получает голоса всех выборщиков штата. Но на самом деле это не так. Есть штаты, такие как Мэн и Небраска, где, исходя из своих местных законов, голоса распределяются по-другому. Победитель получает только два голоса, а остальные голоса отдаются кандидатам, набравшим большее количество голосов в каждом участке штата.
Ф-ф-ух!.. Дальше будет проще. Президентом становится человек, который заработал голоса не менее 270 выборщиков. И да, законом предусмотрена ситуация, когда этого не происходит. Но это такие юридические дебри, в которые мне просто страшно заглянуть.
В целом же борьба в предвыборной гонке ведется не за доверие большинства избирателей, а фактически за единичную победу в отдельно взятом штате. И приводит это к тому, что в штатах, которые исторически симпатизируют оппоненту кандидата, предвыборная агитация ведется еле-еле, потому что «переагитировать» невозможно, а карман не резиновый.
2В мире животных: двухпартийная система
Чтобы подобная модель действовала, ей необходимо создать условия. И они созданы. Причем давно. Кличут эти условия двухпартийной политической системой.
Тут я ничего нового сказать, при всем желании, не смогу: две старейшие, традиционно сильнейшие партии – республиканцев («слоны») и демократов («ослы»). На самом деле в Америке существует около 38 вполне себе сносных и разнообразных партий, но никакого влияния на политическую жизнь страны они не оказывают. И Конгресс США, и Законодательные собрания всех штатов контролируют «слоны» и «ослы».
Строго говоря, двухпартийная система и нынешняя модель выборов фактически неделимы: одно не может существовать без другого.
Давно, во времена, когда о демократии и не слыхивали, был весьма популярен лозунг «Король умер! Да здравствует король!», когда место коллективного «папы» занимал следующий по установленному списку. На самом деле примерно то же самое происходит и сегодня, но с маленьким уточнением. Гражданина спрашивают, кого из двух персон он предпочитает в качестве лидера.
Замечу, что человека-избирателя ставят перед фактом его обязательного выбора. Ему не задают вопроса: хотите ли вы первого или второго или вы никого не хотите? Нет таких бюллетеней, в которых бы было указано три варианта выбора: первый, второй и вообще никакой. Свое несогласие с предлагаемым выбором избиратель может выразить только одним способом, а именно: вообще отказавшись голосовать. Но в этом случае система его просто игнорирует. Он пропадает для нее не только в переносном, но и в прямом смысле слова.
Что уж говорить о том, что в ситуации, когда прямых выборов нет, человека принуждают делегировать свой голос-выбор вообще неизвестно кому. По сути, выборы в Америке – это уже давно отсутствие свободного выбора. Подумайте сами, кому бы в страшном сне пришла в голову идея добровольно призвать на пост президента Трампа или Клинтон? Не голосовать тоже не имеет смысла. Собственно, если вы могли заметить, вся избирательная модель, описываемая мною, делает невозможным срыв выборов в принципе из-за недостаточной явки избирателей.
statuya svobody nyu yorkОб административном ресурсе
Этот год особенный. Такого отсутствия предвыборного энтузиазма я не наблюдала никогда. Даже мой близкий друг, патриот Америки со знаком качества «сделано в СССР» и ярый республиканец, грустно сообщил, что на выборы не пойдет. Если бы только он. Как говорится в одном известном анекдоте про человека, вылетевшего на встречную: «Да их там тысячи!» Их – миллионы. Но система на то и система, чтобы срабатывать даже в кризисных ситуациях.
Сторонники американской выборной модели любят говорить, что их выборы самые честные, потому что не существует административного ресурса.
Давайте посмотрим, так ли это. Согласно исследованиям профессора Нью-Йоркского университета Пола Лайта (Paul Light), только по состоянию на 2009 год на государство работало 2,8 млн людей. Это официальные данные, предоставленные государственными источниками. Куда оказались не включены армия, а также весьма многочисленные людские ресурсы, которые работают, чтобы обеспечить государственные тендеры, люди, занятые работой на государственные гранты, сотрудники выкупленных или частично национализированных компаний: General Motors (все еще в большей части в собственности правительства, несмотря на продажу акций в ноябре 2010-го), AIG и большого количества банков.
Речь идет не только о федеральном ресурсном бюджете. Есть еще правительства штатов и муниципалитеты. Если суммировать количество федеральных служащих, включая госслужащих, почтальонов, подрядчиков, военных, получателей грантов, сотрудников аппарата в штатах и муниципалитетах, учителей, пожарных, полицейских, то получится цифра почти в 40 миллионов. Это, по грубым подсчетам, почти 17 процентов работающего и, следовательно, голосующего электората.
Где 17%, там и 20. Не очень сильно округлив, получим, что каждый пятый в Америке так или иначе относится к категории субъекта пресловутого административного ресурса.
«Да об этом можно только мечтать!» – воскликнула бы я, окажись среди кандидатов в президенты. Тем более что есть такая чудесная штука, как делегированный выбор, единственно возможный и единственно одобряемый законами страны. Я не думаю, что кому-то из россиян нужно объяснять, насколько возрастает эффективность манипуляций, если ты зависишь от правительства.
Поговаривают, что за все время существования страны в Конгресс поступило порядка 750 предложений по ее модернизации, но там ни разу не смогли собрать кворум в три четверти голосов для осуществления этих предложений. Внесено лишь несколько поправок.
xw 1023768Справочник избирателя
Цыплят по осени считают. Каждый житель Калифорнии, да и любого другого штата уже обнаружил официальный путеводитель по нынешним выборам. Это мягкая книжка, напечатанная мелким шрифтом на неважной газетной бумаге, в ней 223 страницы. Там содержится вся легальная информация относительно программы каждого кандидата, правила и способа голосования, вообще все-все-все. Она заверена секретарем штата Калифорния Алексом Падилла. За Калифорнию будет борьба. Еще бы, это почти Украина по количеству населения.
Когда я увидела эту книжку, то воскликнула: «Это же роман-газета!» Не думаю, что я так уж сильно ошиблась.
| 
