Ситуация № 1.

Две фуры

ДТП на трассе произошло ночью, столкнулись две фуры. Оба водителя остались живы. Однако в результате ДТП на кабину одного из грузовиков упали перевозимые ею легковые автомобили, при этом погиб пассажир фуры, который в момент аварии спал.

Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили документы и на месте признали вину водителя второй фуры. Далее проводились следственные действия с учетом его вины, и назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза проводилась через призму уже установленной вины этого водителя.

Ознакомившись с первоначальными материалами по делу, юрист обнаружил, что следователем пропущены некоторые существенные обстоятельства при расследовании ДТП.

Так, на самом деле, с учетом дорожной обстановки, оба водителя нарушили ПДД, так как один выехал на встречную полосу движения, а второй не принял меры к экстренному торможению, нарушив требования п. 10.1 ПДД.

Кроме того, смерть пассажира наступила вследствие того, что на кабину фуры упали перевозимые легковые автомобили, которые были закреплены с нарушением требований для перевозки такого груза.

В результате проведенной по ходатайству юристов повторной экспертизы была установлена обоюдная вина обоих водителей. С учетом полного возмещения морального вреда родственникам погибшего дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Ситуация № 2.

Сочиненная история

ДТП произошло в сельской местности. Один из водителей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со встречным автомобилем. Впоследствии данному водителю удалось «обойти» медицинское освидетельствование, привлечь лжесвидетелей и полностью изменить фабулу ДТП, заявив, что это его машину ударили, когда она стояла на парковке.

При этом виновник ДТП заявил, что у второго участника лопнула шина, поэтому его автомобиль «бросило» на противоположную сторону дороги и он ударился в его припаркованную машину.

Юрист опросил так называемых свидетелей ДТП, они не смогли вспомнить цвета машины и погодные условия в день ДТП. Суд, усомнившись в их показаниях, по ходатайству юриста назначил судебную экспертизу.

Экспертиза установила, во-первых, что автомобиль не стоял, а двигался в момент получения повреждений, а, во-вторых, повреждение шины автомобиля произошло не оттого, что она лопнула в процессе движения, а оттого, что была разрезана бампером второго автомобиля во время его движения.

Ситуация № 3.

Утерянный полис

После аварии и обращения в страховую компанию потерпевший получил ответ, что полис виновника был ранее утерян страховой компанией, поэтому в выплате страхового возмещения компания отказывает.

При этом страховщик указал, что отказ связан с тем, что по данному договору ОСАГО страховая компания не получала страховой премии, а кто реализовал страховой полис, виновнику ДТП не известно.

Юрист обратился в суд с иском к страховой компании, так как страховщик должен нести ответственность по утраченным полисам, как бланкам строгой отчетности, выданным Российским союзом страховщиков.

К тому же страховщик в судебном заседании не представил каких-либо документов, подтверждающих фиксацию факта утери полиса. Суд полностью взыскал со страховщика всю сумму ущерба от ДТП.

Ситуация № 4.

Бесконтактная авария

Водитель автомобиля «ВАЗ» для обгона выехал на полосу встречного движения, двигавшийся навстречу неопытный водитель автомобиля «Мазда» для предотвращения столкновения свернул в кювет, и его автомобиль перевернулся.

Водителя автомобиля «ВАЗ» на месте обвинили в создании аварийной ситуации и составили протокол. Водитель «Мазды» обратился к страховщику и к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

Юрист, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ» и его страховая компания не обязаны возмещать ущерб за повреждения «Мазды».

По требованиям п. 10.1 ПДД водитель «Мазды» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель «Мазды» совершил маневр для предотвращения повреждения своего автомобиля, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом контакта между автомобилями не было.

Согласно положениям ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб автомобилю «Мазда» возмещает его владелец за свой счет.

СТРАХОВКА ЗА СГОРЕВШИЙ ГРУЗОВИК

Мы продолжаем серию публикаций по материалам реальных судебных процессов юристов «Центра страхового права» по защите прав автовладельцев. Сегодня речь пойдет о возгорании автомобиля

История дела

В марте 2008 года произошло возгорание застрахованного автомобиля – тягача «Вольво», принадлежащего на праве собственности страхователю С.

В результате пожара автомобиль сгорел полностью. Также сгорели документы, а именно: технический паспорт транспортного средства, технический паспорт на автоприцеп, страховые полисы, договор ОСАГО, КАСКО. На основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в моторном отсеке из-за неисправности генератора. Автомобиль был застрахован, С. произвел полную оплату страхового взноса в сумме 85 250 рублей в срок, указанный в договоре. После возгорания грузовика С. обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию, однако в выплате было отказано. Не были организованы осмотр и оценка автотранспортного средства.

С. обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. По отчету стоимость восстановительного ремонта «Вольво» составила 2 381 998 рублей 39 копеек. В сентябре 2008 г. С. обратился в свою страховую компанию с досудебной претензией. Был предоставлен срок для выполнения обязательств по договору, однако страховая компания проигнорировала обращение страхователя.

Оценка ситуации юристами

При анализе Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховой компании юристы установили, что пожар, вызванный воспламенением сгораемых материалов в моторном отсеке от источника электрической природы (неисправность генератора), не указан в перечне случаев, не являющихся страховыми. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки. Пункт 2 ст. 964 ГК РФ гласит, что «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов». Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно данной статье «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Центральный Банк РФ установил следующую процентную ставку рефинансирования с 19 июня 2007 года – 10 процентов годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 128 363 рубля. Кроме того, в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения С. был причинен и моральный вред – затраты времени на попытки урегулирования ущерба, хамское отношение сотрудников страховой компании. Необходимость временных и психологических затрат на восстановление нарушенного права в судебном порядке, которые он оценил в 5 000 рублей.

Судебное решение

В результате судебного разбирательства юрист Центра страхового права Тамара Чижикова добилась взыскания со страховой компании полной суммы стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы морального вреда.