Сегодня состоялось пленарное заседание Омского городского Совета. В самом начале, после кратких прений, депутаты утвердили повестку дня, включив в нее больше 20 вопросов.

Одним из ключевых в ней значился многострадальный, по-другому не скажешь, вопрос об утверждении перечня муниципального имущества, которое в 2016 году может быть предоставлено в безвозмездное пользование. На прошлом заседании муниципального парламента, состоявшемся 17 февраля, он был принят к рассмотрению, однако так и не утвержден в целом. Стоит добавить, что решение с предоставлением в безвозмездное пользование помещений творческим и общественным организациям явно затянулось. А на календаре уже середина марта. Мэр Омска обещал пока ни с кого не взимать аренду, но время-то идет, и ситуация остается по-прежнему неопределенной.

В промежутке между заседаниями Совета, в конце февраля, комитет по вопросам экономического развития и муниципальной собственности утвердил в окончательном чтении перечень помещений, которые будут предоставлены в безвозмездное пользование в 2016 году. В перечень вошли художественные мастерские, занимаемые в основном членами регионального отделения Союза художников России; помещения, в которых располагаются мировые судьи и федеральная миграционная служба, а также здание, занимаемое немецкой национальной школой. В ходе голосования из перечня исключен объект по адресу: ул. Победы, 1б, занимаемый сегодня авторской школой художника Анатолия Мовляна. Решение комитета носит рекомендательный характер. Точку в рассмотрении резонансного вопроса сегодня должен был поставить городской Совет.

В итоге очередной дискуссии, выявившей диаметрально противоположную позицию ряда депутатов, городской Совет всё-таки проголосовал за решение комитета в целом.

*

Омским рынкам не дали послаблений

Проект решения по этому вопросу, подготовленный мэрией, предполагает сокращение части прибыли муниципального унитарного предприятия Омска «Муниципальные рынки», подлежащей к зачислению в бюджет города. В настоящее время это предприятие уплачивает в бюджет города 85% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, тогда как прочие муниципальные предприятия уплачивают в казну 30% прибыли.

- Финансовое развитие МУП «Муниципальные рынки» невозможно при условии сохранения существующего размера прибыли на уровне 85 процентов, - заявил докладчик по этому вопросу первый замдиректора департамента имущественных отношений горадминистрации Валерий Поморгайло. - Проектом решения предлагается сократить размер части прибыли предприятия, подлежащей зачислению в бюджет, до 30 процентов. Это позволит получать ежегодно до около 3 миллионов 900 тысяч рублей чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Денежные средства планируется направить на модернизацию основных средств МУПа.

Как и ожидалось, предложение чиновника было встречено в штыки буквально всеми депутатами. Общий мотив выступлений сводился к одной простой мысли: город ждет от муниципальных рынков роста доходов в бюджет, а тут, наоборот, просят налоговых послаблений. И главное – кто? Не учреждения образования и культуры, а торжища, где куют деньги!

- Я сильно сомневаюсь, что те почти 4 миллиона рублей, которые гипотетически достанутся предприятию, могут быть использованы для серьезной модернизации. Это смехотворная сумма, ее хватит на оборудование пары торговых павильонов, не более. Скорее всего, эти деньги нужны на увеличение зарплаты сотрудникам МУПа, - резонно рассудил депутат Сергей Дроздов. – Поэтому предлагаю не принимать решения по данному вопросу.

Коллеги с ним согласились. Было поддержано другое решение – изучить ситуацию с муниципальными предприятиями в рабочей группе и сформулировать предложения по оживлению их финансовой деятельности.

Пожалуй, наиболее последовательным сторонником реорганизации муниципальных рынков на протяжении уже трех созывов является первый вице-спикер городского Совета Василий Мамонтов. Вот что он сказал «Вечернему Омску»:

- Мы всегда добивались того, чтобы муниципальные предприятия, в том числе и рынки, приносили больше прибыли. Если проанализировать ситуацию, в 2002 году одна только «оптовка» на Левом берегу перечисляла в бюджет города 19 миллионов рублей да еще помогала содержать команду «Иртыш». А Левобережный рынок, что на Лукашевича, отчислял в год всего 485 тысяч рублей. Площади у них были примерно одинаковыми. Отчего так происходило? А просто директор Левобережного задарма отдал территорию рынка в аренду. Арендатор задрал цены за площадь и получал огромную прибыль, а бюджет города, по сути, копейки. Вот такое интересное сравнение… С тех пор много воды утекло. Политика города в отношении торговли на рынках привела к тому, что рынки разорились, стали нерентабельны.

- Что же делать в такой ситуации?

- Один из вариантов: менять форму собственности. Вместо МУПа создать, например, акционерное общество. Или отдать в аренду с обременением. Но учесть и интересы простых людей, которые там торгуют, сельских жителей, которые привозят свою продукцию. Сейчас получается, что муниципальные предприятия – это такая контора, которая работает сама на себя. Обеспечивает себя зарплатой, комфортом и так далее. И платят в казну меньше 5 миллионов. А хотят платить еще меньше. Поэтому я согласен с депутатами: рынки должны быть. Это социальная структура, обязательная в городе. Но при этом рынки должны нормально управляться и нормально работать. Надо принимать решение в пользу жителей, в пользу бюджета города.