Возможно, омичи, которые бросились перечислять деньги в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, пожалеют об этом. В конце прошлого года ряд депутатов Госдумы подал запрос в Конституционный суд, в котором просили рассмотреть соответствие порядка сборов на капремонт Основному закону страны. Отзывы были запрошены также в министерствах и ведомствах, имеющих отношение к этому вопросу.

И вот Генеральная прокуратура РФ ответила, что считает сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционными. В ее отзыве указывается, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции. Свой отзыв Генпрокуратура направила в Конституционный суд.

Туда же ушли и отзывы других правительственных структур, сообщает газета «Ведомости». Они расходятся с прокурорским мнением. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

В Министерстве финансов посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Окончательно проблему должен решить Конституционный суд РФ. Если он примет решение, что поборы на капремонт не соответствуют Основному закону страны, перед правительством встанет вопрос, как быть с уже собранными деньгами и на какие средства ремонтировать дома.

Комментарий

Александр Боломатов, адвокат, партнер юридической фирмы «Юст»:

– Плата за капремонт стала компромиссным вариантом. У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 году. Но Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности.

*